С.
обратилась в суд с иском к З. о
возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указала, что является владельцем собаки породы «Шпиц», 1
декабря 2025 года на улице г.Озерска две собаки породы «Стаффордширский
терьер», собственником которых является ответчик, в результате нападения загрызли собаку
истицы. З. признан виновным в совершении административного правонарушения по
ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика 50 000
руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы на проведение
патологоанатомического вскрытия 5 381,16 руб., госпошлину, а также возложить
обязанность на ответчика пройти обучение и осмотр зоопсихологами в
кинологической ассоциациях, для избегания повторных случаев покушения на жизнь
и здоровье по отношению к другим животным и людям.
Ответчик
в судебное заседание не явился.
Судом
установлено, что ответчик с супругой
являются владельцами двух собак породы
«Стаффордширский терьер» , 1 декабря 2025 года ответчик находился на
работе, со слов супруги собаки выбежали в открытую дверь квартиры и покинули
подъезд, впоследствии стало известно, что собаки кого-то покусали.
Согласно
частям 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ
"Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты РФ выгул потенциально опасной собаки без намордника и
поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если
потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей
владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном
основании.
Ответчиком
не представлено доказательств отсутствия в его деянии неосторожности
(небрежности), как формы вины, в причинении смерти собаке истца, в то время,
как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда при разрешении
споров о возмещении ущерба возлагается на ответчика.
Таким
образом, суд посчитал установленным причинение ответчиком имущественного ущерба
истцу.
Со
стороны ответчика доказательств, исключающих его вину в материалы дела не
предоставлено.
Суд
пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, материальный
ущерб в виде стоимости собаки, в сумме 50000 руб., а также расходы на
проведение патологоанатомического
вскрытия в размере 5 381,16 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также
истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика пройти
обучение и осмотр зоопсихологами в кинологической ассоциациях, для избегания
повторных случаев покушения на жизнь и здоровье по отношению к другим животным
и людям, в удовлетворении данных требований суд отказывает, поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих
факт неконтролируемого поведения собак
отсутствуют.
Решение
не вступило в законную силу
Пресс-служба Озерского городского суда
